{"id":4104,"date":"2022-11-21T21:31:59","date_gmt":"2022-11-21T21:31:59","guid":{"rendered":"http:\/\/www.reciclajecuartaregion.cl\/portal\/?p=4104"},"modified":"2022-11-21T21:32:01","modified_gmt":"2022-11-21T21:32:01","slug":"estocada-al-sii-reabre-debate-fallo-libera-a-sqm-de-pagar-us-41-millones-en-impuesto-minero","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.reciclajecuartaregion.cl\/portal\/estocada-al-sii-reabre-debate-fallo-libera-a-sqm-de-pagar-us-41-millones-en-impuesto-minero\/","title":{"rendered":"Estocada al SII reabre debate: Fallo libera a SQM de pagar US$ 41 millones en impuesto minero"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

Un reciente fallo declar\u00f3 que SQM no debe pagar el Impuesto Espec\u00edfico a la Actividad Minera y reabri\u00f3 un debate sobre el litio. La sentencia puede ser un \u201cfierro caliente\u201d para los tribunales superiores, que de confirmar la decisi\u00f3n, podr\u00eda generar que otras empresas que llevan a\u00f1os pagando el impuesto reclamen su devoluci\u00f3n. Fuente: El Desconcierto, 21 de noviembre de 2022.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00bfDebe SQM pagar el Impuesto Espec\u00edfico a la Actividad Minera (IEAM)?<\/strong> Esa es la discusi\u00f3n que la empresa ligada a Julio Ponce Lerou<\/strong> llev\u00f3 hasta la Justicia, con el fin de revertir cobros del Servicio de Impuestos Internos (SII) por millones de d\u00f3lares<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

El IEAM es un impuesto especial que paga la actividad minera <\/strong>en relaci\u00f3n a las ventas anuales de las compa\u00f1\u00edas. Como ejemplo, seg\u00fan datos del Consejo Minero, entre Anglo American, Antofagasta Minerals, BHP, Collahuasi, CMP y Sierra Gorda, pagaron cerca de US$ 1.180 millones por este impuesto <\/strong>solo en el a\u00f1o 2021.<\/p>\n\n\n\n

El 7 de noviembre pasado<\/strong>, el Primer Tribunal Tributario y Aduanero de la Regi\u00f3n Metropolitana emiti\u00f3 un fallo que declar\u00f3 la nulidad de una serie de liquidaciones del SII que s\u00ed aplicaban el tributo a SQM Salar<\/strong> (filial de SQM). La resoluci\u00f3n revive un debate<\/strong> sobre este impuesto espec\u00edfico, qui\u00e9nes deben pagarlo y si el litio debe o no estar sujeto.<\/p>\n\n\n\n

En el juicio, SQM llev\u00f3 como testigos a figuras como el exministro Laurence Golborne<\/strong>; el exgerente de la empresa Patricio de Solminihac<\/strong> (hermano de Hernan, exministro de Sebasti\u00e1n Pi\u00f1era); e incluso el ministro del Tribunal Constitucional Miguel \u00c1ngel Fern\u00e1ndez<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

La sentencia llega en un momento en que SQM anunci\u00f3 utilidades por US$ 2.755 a septiembre de este a\u00f1o, 10 veces m\u00e1s que el mismo periodo del a\u00f1o anterior<\/strong>, y con ingresos por US$ 7.557, un aumento de 326% en relaci\u00f3n al a\u00f1o pasado.<\/p>\n\n\n\n

Se trata de un asunto sobre interpretaci\u00f3n de normas tributarias y mineras que puede ser un problema para los tribunales superiores<\/strong>. Si se confirma el fallo, otras empresas, como la norteamericana Albemarle, podr\u00eda reclamar la devoluci\u00f3n de ese impuesto que, a diferencia de SQM, s\u00ed han pagado<\/strong>. Una controversia financiera para el Fisco.<\/p>\n\n\n\n

Una interpretaci\u00f3n que vale millones de d\u00f3lares<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Se trata de una cuesti\u00f3n de \u201cinterpretaci\u00f3n\u201d, es la opini\u00f3n general de los expertos que conocen el caso.<\/p>\n\n\n\n

Lo que SQM Salar pidi\u00f3 al tribunal es que declare la nulidad de dos liquidaciones de impuestos que hizo la Direcci\u00f3n de Grandes Contribuyentes del SII<\/strong> en 2020. En espec\u00edfico se tratan de los a\u00f1os tributarios 2017 y 2018<\/strong>, periodos por los que el Servicio pidi\u00f3 a la empresa que pague el Impuesto Espec\u00edfico a la Actividad Minera.<\/p>\n\n\n\n

La diferencia que liquid\u00f3 el SII por concepto de este impuesto fue de US$ 19.519.828,47 para el a\u00f1o tributario 2017 y de US$ 22.152.959,80 para el a\u00f1o tributario 2018<\/strong>. Decenas de miles de millones de pesos.<\/p>\n\n\n\n

Lo primero que hay que entender es que el litio que explota SQM en el Salar de Atacama pertenece a la Corporaci\u00f3n de Fomento de la Producci\u00f3n (Corfo)<\/strong>. En 1993 SQM firm\u00f3 un contrato con Corfo para explotar ese litio, convenio que tiene una duraci\u00f3n hasta fines de 2030<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

El litio, adem\u00e1s, desde 1979  se declar\u00f3 de \u201cinter\u00e9s nacional\u201d y por tanto un mineral \u201cno concesible\u201d<\/strong>, es decir, sobre el cual no se puede establecer una concesi\u00f3n minera. Este principio tiene su correlato en la Ley Org\u00e1nica de Concesiones Mineras y en el mismo C\u00f3digo de Miner\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

En ese contexto, la base del argumento de SQM es que para ser considerado un \u201cexplotador minero\u201d<\/strong>, seg\u00fan la Ley de Impuesto a la Renta, se debe explotar un mineral concesible. El litio no es concesible<\/strong>, por lo que no ser\u00eda aplicable el impuesto espec\u00edfico a la actividad minera.<\/p>\n\n\n\n

El SII, por otro lado, apela a una excepci\u00f3n que se hizo al momento de declarar el car\u00e1cter no concesible del litio, la que apunt\u00f3 a que seg\u00fan la misma ley esa reserva de la concesibilidad no se extend\u00eda a las pertenencias existentes antes de ese a\u00f1o. Las pertenencias de Corfo son de 1977, dos a\u00f1os antes de la ley, por lo que no se puede aplicar ese criterio y SQM s\u00ed debe pagar el IEAM.<\/p>\n\n\n\n

\"Cami\u00f3n<\/p>\n\n\n\n

FOTO: Planta procesadora de litio de SQM \/ Agencia Uno.<\/p>\n\n\n\n

Entonces, \u00bfse debe aplicar el impuesto?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En la causa, SQM apunt\u00f3 a la calidad no concesible del litio:<\/p>\n\n\n\n

\u2014Los explotadores mineros est\u00e1n definidos como quienes explotan riqueza minera concesible. No en general, solamente la concesible. Ese es el tema central \u2014 explica Cristian Quinzio, acad\u00e9mico y abogado<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

El experto tributario realiz\u00f3 un informe en Derecho para la defensa de SQM<\/strong> y declar\u00f3 en favor de la compa\u00f1\u00eda en el juicio. El documento lo elabor\u00f3 junto a Ricardo Escobar<\/strong>, acad\u00e9mico y ex director del SII, conocido por haber instaurado la cuestionada \u201cdoctrina Escobar\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Para Quinzio, el \u201csecreto\u201d del caso est\u00e1 \u201cen la definici\u00f3n del hecho gravado\u201d<\/strong>. \u201cPara ser explotador minero hay que explotar una riqueza mineral concesible, seg\u00fan como la conceptualiza la ley org\u00e1nica, que se remite al C\u00f3digo de Miner\u00eda\u201d, afirma.<\/p>\n\n\n\n

\u2014Es un asunto de interpretaci\u00f3n \u2014 dice Christian Aste, otro experto tributario<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Aste explica que la posici\u00f3n de SQM se resume en responder ciertas preguntas en un orden l\u00f3gico<\/strong>. \u201c\u00bfQu\u00e9 dice la ley? El explotador minero extrae minerales concesibles. \u00bfPuede considerarse el hecho gravado a partir de sustancias mineras que la misma ley ha declarado no concesible? No. Ahora, \u00bfcu\u00e1l ha sido la posici\u00f3n de la autoridad en el tiempo, ha gravado al litio o no? No, no lo ha hecho. Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 lo hace ahora?\u201d, sintetiza.<\/p>\n\n\n\n

Otro punto que hace SQM es una supuesta \u201ccontradicci\u00f3n\u201d del SII. Quinzio detalla que \u201cel IEAM se aplica desde el 2006, pero al Servicio solamente se le ocurri\u00f3 este cambio de opini\u00f3n ahora en fechas recientes\u201d.<\/p>\n\n\n\n

La \u201cfalta de legalidad\u201d de la decisi\u00f3n del SII ser\u00eda suficiente para que la Justicia declare la nulidad de derecho p\u00fablico de las liquidaciones y no se aplique el impuesto<\/strong>. Algo que tras el primer fallo favorable a la minera, deber\u00e1n decidir los tribunales superiores.<\/p>\n\n\n\n

\u2014No hay una jurisprudencia asentada<\/strong>, para nada. Este caso va a marcar el camino\u2014 advierte Quinzio.<\/p>\n\n\n\n

Una excepci\u00f3n clave<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Lo primero que aleg\u00f3 el SII<\/strong> es que no se trata de un asunto de nulidad del acto de la autoridad, sino de una discusi\u00f3n sobre la interpretaci\u00f3n de normas. \u201cUna diferencia de interpretaci\u00f3n no implica un vicio de forma ni de procedimiento<\/strong>, no recae sobre un requisito esencial del acto ni mucho menos acarrea perjuicio\u201d, reclam\u00f3.<\/p>\n\n\n\n

En cuanto a la concesibilidad del litio<\/strong>, la base del argumento es la excepci\u00f3n contenida en el mismo decreto ley <\/strong>que declar\u00f3 el inter\u00e9s nacional del litio. Es decir, apunt\u00f3 a que las pertenencias de Corfo que explota SQM son anteriores<\/strong> a la declaraci\u00f3n de no concesible del litio, algo que la ley respeta.<\/p>\n\n\n\n

\u201cSQM Salar explota litio desde el \u00fanico momento hist\u00f3rico en que fueron susceptibles de concesi\u00f3n<\/strong> antes de que fueran sustra\u00eddas de ese mercado, siendo un explotador minero; explotando el litio, alojado en una excepci\u00f3n hist\u00f3rica no sujeta a un r\u00e9gimen de exenci\u00f3n tributario expreso\u201d, argument\u00f3 el SII en el tribunal.<\/p>\n\n\n\n

La autoridad insisti\u00f3 en que \u201cel litio extra\u00eddo por SQM Salar es una sustancia concesible<\/strong>, toda vez que forma parte de pertenencias mineras que gozan de todos los derechos y mantienen todas las obligaciones (\u2026), ya que dicha concesi\u00f3n fue obtenida bajo el amparo de la antigua regulaci\u00f3n minera<\/strong>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

El Servicio cit\u00f3 un fallo anterior del Tercer Tribunal Tributario y Aduanero de la Regi\u00f3n Metropolitana<\/strong>, que sostuvo que \u201cestando meridianamente claro que la reclamante extrae y luego vende el litio obtenido desde pertenencias constituidas con anterioridad al a\u00f1o 1979, se concluye que resulta plenamente aplicable la excepci\u00f3n<\/strong> (\u2026), la que, por lo dem\u00e1s, no dice relaci\u00f3n con el dominio de las pertenencias, sino con la posibilidad de explotarlas por privados, esto es, por estimarlas concesible\u201d.<\/p>\n\n\n\n

El abogado Christian Aste resume la posici\u00f3n del SII as\u00ed<\/strong>: \u201cla ley cuando habla de sustancias minerales concesibles, no solo se est\u00e1 refiriendo a las concesiones mineras que se obtengan por ley de acuerdo al C\u00f3digo de Miner\u00eda, sino tambi\u00e9n a las concesiones que surgen en virtud de actos de la Administraci\u00f3n o sea, concesiones administrativas. Esa es la posici\u00f3n de la autoridad: la ley habla de concesiones y donde la ley no distingue, no es l\u00edcito distinguir<\/strong>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

En el juicio, el Servicio sostuvo que \u201centender, que el litio extra\u00eddo por SQM Salar, desde las pertenencias mineras cedidas bajo un contrato privado de arrendamiento por Corfo, es una sustancia concesible, \u00fanicamente para efectos de la aplicaci\u00f3n y fiscalizaci\u00f3n del IEAM<\/strong>, es precisamente la consecuencia del ejercicio leg\u00edtimo de las facultades que la ley confiere al SII<\/strong>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

\u2014Las dos posiciones pueden ser defendidas, todo va a depender de c\u00f3mo se argumente y el criterio que prevalezca \u2014 considera Aste.<\/p>\n\n\n\n

El \u201cfierro caliente\u201d que llegar\u00e1 a la Corte Suprema<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

El fallo del pasado 7 de noviembre le dio la raz\u00f3n a SQM. El juez se hizo eco de los argumentos de SQM y resolvi\u00f3 declarar la nulidad de las liquidaciones<\/strong>. Ahora el asunto escalar\u00e1 a la Corte de Apelaciones y la decisi\u00f3n final la tendr\u00e1 la Corte Suprema<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

La decisi\u00f3n del tribunal se convirti\u00f3 en un \u201cfierro caliente\u201d<\/strong> para los tribunales superiores. Conocedores de la industria explican que otras empresas, como la norteamericana Albemarle<\/strong>, que tambi\u00e9n explota litio a trav\u00e9s de un convenio con Corfo, han pagado el impuesto espec\u00edfico durante a\u00f1os<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Si la justicia chilena decide que no se deb\u00eda cobrar el IEAM para los explotadores del litio, podr\u00eda llevar a que otras empresas reclamen la devoluci\u00f3n de los dineros en tribunales nacionales o, incluso, en cortes internacionales<\/strong>. Algo que los ministros del m\u00e1ximo tribunal podr\u00edan tener a la vista a la hora de fallar<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

En paralelo, el Parlamento tramita un nuevo r\u00e9gimen de royalty minero<\/strong>, con especial \u00e9nfasis en el cobre y en el litio, lo que podr\u00eda zanjar la discusi\u00f3n para los casos futuros. Mientras, todav\u00eda corre el plazo para que el SII recurra a la Corte.<\/p>\n\n\n\n

*<\/em>El Desconcierto<\/em><\/strong> se comunic\u00f3 con SQM para conocer sus comentarios sobre el fallo, pero la compa\u00f1\u00eda decidi\u00f3 no referirse al tema. De igual forma, se tom\u00f3 contacto con el SII, quienes acusaron recibo de las consultas, pero hasta el cierre editorial no hab\u00eda respuestas.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un reciente fallo declar\u00f3 que SQM no debe pagar el Impuesto Espec\u00edfico a la Actividad Minera y reabri\u00f3 un debate sobre el litio. La sentencia puede ser un \u201cfierro caliente\u201d para los tribunales superiores,...<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3772,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":true,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4104","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.reciclajecuartaregion.cl\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.reciclajecuartaregion.cl\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.reciclajecuartaregion.cl\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.reciclajecuartaregion.cl\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.reciclajecuartaregion.cl\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4104"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.reciclajecuartaregion.cl\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4104\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4105,"href":"https:\/\/www.reciclajecuartaregion.cl\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4104\/revisions\/4105"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.reciclajecuartaregion.cl\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3772"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.reciclajecuartaregion.cl\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.reciclajecuartaregion.cl\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.reciclajecuartaregion.cl\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}